中文小说网

第2026章 初啼（第4页）

问题既有关于其公共领域理论在跨国语境下的适用性，关于交往理性如何应对文化多元主义的挑战，关于“生活世界殖民化”在当下的具体表现等等。

哈贝马斯一一作答，李乐精准传译，思想交锋，妙语迭出。

比如一位头发花白、戴着厚厚眼镜的老教授站起来，用流利的德语向哈贝马斯提问，大意是，他的“交往理性”是否过于理想化？忽视了现实中根深蒂固的权力不平等，强者总是有办法让弱者“自愿”接受对他们不利的安排。

哈贝马斯听完，沉思了片刻，然后缓缓答道，他承认现实中的交往总是受到各种权力的扭曲。

但“交往理性”不是一个描述性的概念，而是一个规范性的理想。

它提供了一个衡量现实的标准，一个努力的方向。就像康德笔下的“星空”，你也许永远无法真正抵达，但只要抬头仰望，就不会迷失方向。

李乐翻译这段话时，特意用了“虽不能至，心向往之”八个字。台下响起了会意的低语。

接着，一位中年教授向哈贝马斯提问，关于交往理性在价值多元时代是否可能的问题。

老爷子回答时，李乐流畅翻译，并在几个关键概念上做了精妙的转换，将“价值共识”译为“重叠共识”，并引用罗尔斯的理论做了简短补充，让对话更易理解。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

就这样，一个接一个问题，老爷子有时会多说几句，有时却只是给出一个简短的“是的”、“我不这么认为”、“这点可以看某本书或者某个时间的论文”。

而问题在朝老爷子飞过去之后，终于也有冲着李乐来的。

一个戴眼镜的男生抢到话筒，问题抛向李乐，“李乐师兄您好，我是新闻传播学院的研究生。您刚才提到，我们用鼠标选择自己感兴趣的内容，看似是主动，但实际上是被选择的。”

“那么，在这种主动选择与被动塑造的纠缠中，我们如何保持自己的独立思考？或者说，在一个越来越趋向同质化的讨论环境里，我们还能不能找到那个‘批判’的支点？”

问题问得很实在。李乐微微沉思了一下，然后抬起头，目光直视那位提问的学生。

“先说一点，其实，我不是很喜欢独立思考这个词儿。我的看法，首先需要承认一个前提，我们很难做到绝对的独立思考。没有人的思想，是完全不受外界影响的。”

“我们读的书，受的教育，接触的信息，所处的环境，都在塑造着我们的认知框架和偏见。意识到这一点，或许比信奉自己拥有所谓的独立思考的能力，更为重要。”

接着，李乐想了想，像是在斟酌接下来要说的分量。

“至于那个批判的支点……”他的声音略微拔高了些，“批判的支点，不在天上，也不在远方。它就在你此刻站立的这片土壤里。在你的生活经验里，在你对你身边正在发生的事，最直接的感受里。当你觉得不对，觉得不舒服，觉得某人某事违背了你所认同的、最基本的公平与正义时，那种直觉，那份困惑，就是批判的起点。”

“剩下的，才是如何去弄清楚，究竟是哪里不对，为什么会不舒服，以及，我们可以为此做些什么。”

“这个过程，需要知识，需要方法，也需要勇气。但第一步，是不能为了批判而批判，谢谢。”

又有人问李乐，他对网络公共领域的诊断似乎过于悲观，有没有可能，那些看似“非理性”的网络喧嚣，本身也是一种“交往形式”？一种被压抑的声音，在寻求表达的另类方式？

李乐想了想，先感谢了这位的提问，然后说，他同意“喧嚣”也是一种表达。

但表达不等于交往。交往的前提是“回应”，是愿意倾听对方，是准备被对方说服。而当下很多网络争吵，是“自说自话”，是“鸡同鸭讲”，是“我用我认为正确的道理，砸烂你的狗头”。这不是交往，这是独白的堆砌。

“当然，我也要反思。我作为一个学院派，看网络上的非学院派表达，是不是本身就带着某种傲慢？是不是总想着要去启蒙别人，去教育别人，而不是平等地交流？这是我自己需要警惕的。长篇大论水字数，是一种极为不道德和欠抽的行为。”

这番自我批评，赢得了读者老爷们不少掌声和催更。

之后又有几个问题给了哈老爷子，眼瞅着主持人开始看表。忽然，“我想向李乐同学提个问题。”

所有人都看向那个方向。

是芮先生。

燕大的镇校之宝，这位，什么时候来的？

全场瞬间安静下来。连呼吸声都轻了。